DISASTER
... режь последний огурец. Просто потому, что я ненавижу фразы - ВСЕ - которые начинаются со слов "Но ведь любой интеллигентный человек должен...".
Я не читала "Пятнадцатилетнего Капитана".
Я не читала ни "Графа Монте-Кристо", ни "Королевы Марго".
Я не читала ничего из школьной программы, кроме Достоевского, Тургенева, Шекспира и хуторских рассказов Гоголя.
Я не читала Ильфа и Петрова.
Я не читала "Над пропастью во ржи".
Я не читала "Повелителя мух".
Я не читала "Улисса".
Какие там еще у нас столпы? Назовите мне пару-тройку имен, и наверняка окажется, что как минимум с одним их них я знакома только с чужих слов.
Также я прочитала Толкиена только после первого фильма Джексона. А ЛеГуин не дочитала. Не смогла.
Вот этим всем перечисленным я ни в коем случае НЕ горжусь. Но и стыда никакого НЕ испытываю. Потому что книги я читаю не потому, что кто-то когда-то решил, что они охуительные, и я ДОЛЖНА их читать - а исключительно если они меня привлекают. Чем-то. Описанием сюжета, где-то увиденными отрывками, началом... да где угодно. Вполне возможно, что что-то из мною нечитанного я еще и прочитаю, когда оно мне в жизни снова попадется - но только если и правда САМА захочу прочитать.
Я не верю в обязательный программный минимум.
Если из-за того, что в моем, простихосспадя, самообразовании имеюцца вот такие пробелы, вы меня немедленно стали считать неучем, ущербным человеком, у которого проблемы с восприятием и производством художественного текста или еще чем таким - ну что ж, это целиком и полностью ваши проблемы, я считаю.
*качает головой* Какая все-таки дурацкая практика - судить хотя бы о чем-то по таким вот спискам. Как дети малые, честное слово. Вова не слепил собачку, а ведь все лепили собачков, наверное, Вова урод...
Я не читала "Пятнадцатилетнего Капитана".
Я не читала ни "Графа Монте-Кристо", ни "Королевы Марго".
Я не читала ничего из школьной программы, кроме Достоевского, Тургенева, Шекспира и хуторских рассказов Гоголя.
Я не читала Ильфа и Петрова.
Я не читала "Над пропастью во ржи".
Я не читала "Повелителя мух".
Я не читала "Улисса".
Какие там еще у нас столпы? Назовите мне пару-тройку имен, и наверняка окажется, что как минимум с одним их них я знакома только с чужих слов.
Также я прочитала Толкиена только после первого фильма Джексона. А ЛеГуин не дочитала. Не смогла.
Вот этим всем перечисленным я ни в коем случае НЕ горжусь. Но и стыда никакого НЕ испытываю. Потому что книги я читаю не потому, что кто-то когда-то решил, что они охуительные, и я ДОЛЖНА их читать - а исключительно если они меня привлекают. Чем-то. Описанием сюжета, где-то увиденными отрывками, началом... да где угодно. Вполне возможно, что что-то из мною нечитанного я еще и прочитаю, когда оно мне в жизни снова попадется - но только если и правда САМА захочу прочитать.
Я не верю в обязательный программный минимум.
Если из-за того, что в моем, простихосспадя, самообразовании имеюцца вот такие пробелы, вы меня немедленно стали считать неучем, ущербным человеком, у которого проблемы с восприятием и производством художественного текста или еще чем таким - ну что ж, это целиком и полностью ваши проблемы, я считаю.
*качает головой* Какая все-таки дурацкая практика - судить хотя бы о чем-то по таким вот спискам. Как дети малые, честное слово. Вова не слепил собачку, а ведь все лепили собачков, наверное, Вова урод...
-
-
20.01.2007 в 19:39*пришла внучка, дочь и сестра филолога и решила высказаться*
Я не читала "Пятнадцатилетнего Капитана".
Я не читала ни "Графа Монте-Кристо", ни "Королевы Марго".
Я не читала ничего из школьной программы, кроме Достоевского, Тургенева, Шекспира и хуторских рассказов Гоголя.
Я не читала Ильфа и Петрова.
Я не читала "Над пропастью во ржи".
Я не читала "Улисса".
"Повелителя мух" я таки читала. Зато я не читала "Айвенго" и много чего другого.
С "Улиссом" вообще шибздец. Ситуация обычно такая:
- Ооо! "Улисс"! (приятель Олег видит её у меня на полке) Классная книга!
- А ты читал?
- Нет, но очень хочу.
Я давно хочу. Хотя бы из-за того, что Джойс - ирландец, падла.
Года три-четыре назад я могла придти в магазин и выбрать книжку просто так, исходя из обложки, аннотации и т.д. Я так прочитала "Лесовика" Эмиса и "Наивно. Супер" Эрленда Лу. Сейчас у меня на подобные развлекаловки часто просто времени нет, что дико обидно. В основном - программа. Но тогда я читала очень много, даже умудрившись пропустить вышеуказанное. Так что чего не стыжусь - того не стыжусь.
-
-
20.01.2007 в 19:55Спасибо тебе, Женя, но я не могу их тебе прислать. Там каждая страница весит минимум полмега, а у меня очень, очень хреновая связь. Попробуй обратиться к Der Funke - она у меня в профиле есть, в Избранных и в Сообществах - и попросить у нее, она, кажется, мои переводы выкладывала на сайт.
Кьямзи
Ты ведь, кажется, и сама на филолуха учишься, нет? Есть профессии, которым программу читать необходимо, скажем, литературоведы, я о них совсем не говорю, кстати...
Я про обычных людей, на которых зачем-то напрессовывают вот эти стандарты. Я в это не верю... Ни в то, что человек, одолевший этот минимум, неизбежно интеллектуал, ни в то, что человек, не заморочившийся этим минимумом, неизбежно дебил...
-
-
20.01.2007 в 20:11Именно на филолуха. Причём я на кафедре теории литературы. Ваистену литературовед.
Я всё равно занимаюсь, как любой другой человек, тем, что мне интересно. Я читала "Вертера" Гёте и не читала его "Фауста", поскольку мне было банально скучно. И не стыдно, хотя в этом случае, может, очень плохо, что не стыдно. Я просто знаю, что пройдёт пара лет - и я его одолею. Я посмотрю на эту книгу другими глазами, потому что не будет обязаловки, прочту её как обычный человек, из собственного интереса, а не потому что профессие у меня такое.
И вообще - этот филфак закончить ещё надо. Хотя я чувствую, что он затягивает меня в свои недра. сегодня пришла в книжный магазин спускать деньги - и выбрала "Капитанскую дочку" из серии "Литературные памятники", потому что там статьи, куча комментариев, дополнительной информации об истории создания, варианты рукописей и глава из другой редакции.
-
-
20.01.2007 в 20:16Ну, если собираешься работать по профессии, то, ИМХО, базу надо. То есть, создавать теории, выносить суждения... чтобы иметь право их выносить без вот этого "ИМХО", хотя бы условное, надо таки знать с чем сравнивать, да. То есть, вот мне нах не вперлась ни история языка, ни теорграмматика с теорфонетикой, потому что меня из всей языковой сферы интересуют только практика и стилистика с лексикологией. Но я понимаю, что всю эту хрень мне необходимо читать и сдать, патамушта нам так положено. Мы лингвисты, нах... А вот человеку, который просто выучил английский, чтобы переписываться с другом, это вовсе не необходимо, поэтому тезис "каждый, кто учит английский, должен..." так же порочен, как и тот, что я упоминаю в посте.
Уф. Ну я и нагородила. Хрен поймешь, да?..
-
-
20.01.2007 в 20:16-
-
20.01.2007 в 20:30Нет, я больше не перевожу.
-
-
20.01.2007 в 23:58-
-
22.01.2007 в 17:07Не собираюсь я по специальности работать!
Что я должна читать - я читаю, но только на этом свет клином не сошелся. Экзамен сдам, но буду ли для этого читать нужную книгу - не знаю.
-
-
22.01.2007 в 18:20А, ну если так, тогда другое дело.
-
-
22.01.2007 в 23:11Сверим часы?
Я не читала "Пятнадцатилетнего Капитана". - читал, одна из самых ранних книг моего деццтва вместе с Детями капитана Гранта. Помню урывками, поскольку никогда не перечитывал : чем-то не понравилась. Но садюжками понравилась. Собственно, вся моя приключенческая йуность (Майн Рид, тов. Верн, Фенимор Купер...) то ли породилась из моего врожденного БДСМства, то ли его помогала формировать. Черт его знает.
Я не читала ни "Графа Монте-Кристо", ни "Королевы Марго". - Маргу если и читал, то не понравилась; Кристу читал буквально в прошлом году, в лучшем случае в позапрошлом, понравилась очень - потому что вообще люблю Дюму, расслабляет. Смешно, когда ловишь его литературных негров на ляпах. Вообще смешно, когда пролетает психология или еще что-нибудь.... Антуражные книшшки, млин. Круче только сэр Уолтер Скотт.
Я не читала ничего из школьной программы, кроме Достоевского, Тургенева, Шекспира и хуторских рассказов Гоголя. - хей, а я не читал Шекспира. У нас, наверное, он был проходным. Потому что я помню, что листал, но не помню, чтобы что-то довел до конца. Может быть, антипомогло то, что листал русский текст.
Я не читала Ильфа и Петрова. - читал. У отца как-то было нечего делать - я жил у него в йуности каждое лето, и никого в квартире целыми днями - и я прочитал и Теленка, и Стулья. Если честно, люблю. Потому что с деццтва краш на тов. А. Миронова из кинофф.
Я не читала "Над пропастью во ржи". - не читал. Но мы и не проходили. Хотя подумываю, поискать в тексте бейсбольную метафору из оригинального названия.
Я не читала "Повелителя мух". - читал отрывки, кажется, даже был в программе, пусть и проходным, кажецца, даже отвечал. Стоит в шкафу, читать не хочецца. Не люблю детей в таком контексте.
Я не читала "Улисса". - вон лежит, ждет своего часа. Читал кусок, понравилось жутко. Времени нету.
Зато Пушкина и Лермонтова я учитался существенно шире программы. Отчего могу говорить, почему я антифанат Пушкина.
Что я НЕ читал и не сожалею: Тихий Дон. Принципиально. К сожалению, прочитал Донские рассказы. Стивен Кинг меня пугает, от етого меня рвало. Не читал Очаровательного старика, то бишь Очарованного странника. Там не было сочинения, была устная работа, я не читал толком даже критики, но выехал.
Четыре по литре у меня, впрочем, бывало в пятом классе очень долго, поскольку мы с ней притирались друг у другу. Потом случались проколы, но ето ей не ндравилась моя стилистика. Вкусовщинах.
Alix,
Вот за что я люблю Дайри и не люблю ЖЖ. Во-первых, на ЖЖ такой пост никогда бы не появился. Во-вторых, если бы появился, то на него немедленно дали бы ссылки полтора десятка Крутых Афторитетофф с сабжем: "Вот современное поколение, гордящееся собственной необразованностью".
Аликс, ты меня прости, но : я не считаю, что кто-то вправе делать беспочвенные обобщения. А здесь ты делаешь именно их.
Я живу на два дома. В ЖуЖе я вообще живу очень давно, хотя скорее в англоязычной. Но.
Я понимаю, что я - явление гораздо меньшего масштаба, чем Никки, но. Ни разу на мои самые выпендренные русскоязычные открытые посты никакие аффтарететы не давали сцылей. Даже аффтарететы, которые за каким-то хреном читают мою ЖуЖу иногда. Может быть, я уникум и мне повезло. Пусть так. Но не надо говорить "никогда", "обязательно" и прочее...
ЖуЖа - та же фигня, что и дайри : ее наполнение делают ЛЮДИ. Да по форумам : в один топик лучше не ходить, а в другом тебе всегда рады. А сайт - один. Так же и здесь. Дайри не рай, ЖуЖа - не ад... все сплошное чистилище.
-
-
22.01.2007 в 23:19Не люблю детей в таком контексте.
Вот ППКС...
Но Макс - Аликс права. Уж извини за обобщение, но ты и твой журнал живете в довольно секлюдном сегменте русского ЖЖ - там рокерня собираецца. А мейнстримовый, среднестатический срез русскоязычной ЖуЖи - истинная, стопроцентная, мерзкая тендециозная и претенциозная параша. Честно. Ты просто туда мало ходишь.
-
-
22.01.2007 в 23:27*перечитывает прогрузившуюся страницу с отправленной каментой и замечает койшто - и начинает ржати*
мне нах не вперлась ни история языка, ни теорграмматика с теорфонетикой, потому что меня из всей языковой сферы интересуют только практика и стилистика с лексикологией.
Опять не подеремся!! %)))) Потому что ладно лексикология, но стилистику я все-таки не люблю. А историю и теорфонетику жру, хрумкая.
-
-
22.01.2007 в 23:30Абсолютно никогда не подеремся!
-
-
23.01.2007 в 01:23Знаешь, по-моему, мы говорим то же самое, только разными словами. И делаем из этого разные выводы. Я вижу исключение из правила. Вы видите правило.
С другой стороны, я могу так же пожать плечами и показать на не менее субкультурных рокеров - как в ЖуЖе, так и на форумах, где я жил когда-то, так и на дайрях, не говоря про ЛиРу - которые мне лично противны не менее, чем мейнстримовая тусовка.
Мейнстримовая прослойка мне равно противна и здесь, на дайрях, и где угодно. Она тут, может быть, в среднем помоложе, но противности от этого не убавляет. Но она для меня не существует. Если где я и абстрагист, так ето в сети. Live and let live. А если кто-то приходит, типа моей МартыМБ, и начинает вещать, так его всегда можно турнуть. Либо словесами, либо баном. Либо френдз-онли. Либо каменты выключать, как Фрай... масса вариантов. В блогах-то настройки богаче и гибче, чем в форумах, особенно не твоих - оттуда, когда достанут, остается только уходить. И фленту ты сам себе формируешь.
Я все-таки останусь при своем : каких людей ты выбираешь, такое и впечатление складывается. Я вон рок-ру любил нежно, пока не стал выползать за пределы топика про Джудас Прист да пока к нам не стали случайные люди ходити. Сейчас везде, в массе своей, в сети - херово. Как в литературе, в музыке и где угодно. Потому что - все, кончилась елитарность. Иногда она, знаешь, все-таки способствует положительным сдвигам. Мы, кажется, в свое время с тобой неоднократно везде и с Джейсоном (rhythm_signal) в ЖуЖе обсуждали истоки глэма. Типа что несколько вумных людей зачали, а потом попозло... пойзонить. Так везде. Ентропия в массе!!!
-
-
23.01.2007 в 01:28ЗЫ Кстати. Толкиена я тоже про кольца прочитал только после кины. Точнее, между какими-то из частей. До того читывал только Хоббита.
Хоббит все равно лучше етой мути...
-
-
23.01.2007 в 09:34Здесь люди больше уважают приватность. А на ЖЖ они сами live and let die. А правило репрезентативней исключений, ельфа ты чокнутая...
Да не, ВК на уровне символизма вполне себе рулит, хотя я и не знаю, как можно по нему так загоняться. Умная книжка, много параллелей, довольно философско. НО ВОТ СИЛЬМАРИЛЛИОН... ЫЫЫ!!!
-
-
23.01.2007 в 11:17*качает головой* Какая все-таки дурацкая практика - судить хотя бы о чем-то по таким вот спискам. Как дети малые, честное слово. Вова не слепил собачку, а ведь все лепили собачков, наверное, Вова урод...
Ну, почему! Почему Я не могу вот так конструктивно построить посыл нах? У меня мозг не работает спокойно на такие вот вопросы - я сразу бешусь)
А из вышеприведенного списка не читала "Улисса" и Ильфа и петрова, последних именно потому - что открыла, посмотрела, поняла, что переживу без этой чуши и закрыла. Мен, видимо, в жизнь не догнать высокого смысла данного произведения) Ну, да- пропащий я человек.. Впрочем, мне всегда импонировало больше зарубежная литература) Со своими предпочтениями я давно определилась..
А по поводу школьной программы- летом ее не читала, но приходилось это делать в течении учебного года, ибо я *** в лицее распупырчатом на все места училась, но скажу одно - нихрена почти не запомнила из того, что приходилось читать количеством 600 стр. за день. Один пример "Доктор Живаго" читать за ночь и что-то еще запомнить и размышлять на тему России в образе мчащегося поезда - это сильно даже для меня..) Кстати, я была единственным честным человеком, который заявил преподу по литературе в лицо ( причем на госе): "Не уверена что захочу перечитать данный опус. Лет через пять разве что только. Не - вообще..")
-
-
23.01.2007 в 11:22А я просто сначала перебешусь маленечко, а уже потом строю посыл.
Мне, кстати, понравилось, как пишут Ильф и Петров - мне не нравится материал, на котором они пишут. То есть, как книжка написана - это ничего, но вот про что... меня абсолютно не зацепило. Поэтому и не читаю.
Я тоже училась в суперпупергиперном лицее. Но, повторюсь, отлично умела болтать ни о чем на заданную тему. До сих пор помню, как меня хвалили за лучшее в классе сочинение на тему "Татьяна - милый идеал Пушкина" - по опять же до сих пор мною так и не читанному "Онегину"...
-
-
24.01.2007 в 00:51Но правил без исключений НЕ БЫВАЕТ! *странноватая форма высоко идейного ындивидуализьма говорит, не иначе...* %))
Ты знаешь, символизм ВК прекрасно вскрывал Майкл Муркок. Про то, что книга наскрозь про-монархыческая и про-католическая. Обеи ети ноушены импонируют мне примерно так же, как и ему.
Впрочем, Майк не любит и Льюиса, который Клайв Стейплз и Хроники Нарнии, а я Нарнию люблю нежно. Но Майк вообще агностик, а я тварь верующая. Но не воцерковленная. Так вот, именно формалистической веры у Льюиса практически нет, а идеи сами очень красивые (утопиянах). Поетому Льюиса я люблю. А Толкиен... *засыпает*
Сильмариллион мне как раз нравился больше потому, что он типа конкретный образчик именно "мироконструирования", а не литературы. Я в свое время увлекался именно проработкой миров для ролевок (не зная слова "ролевка" и не зная слова "толкиен"), так что я полистал и заценил талмуд. Другое дело, что мир Толкиена я не люблю вообще, потому внимательно читать не стал. Но где-то в електронном виде должен валяться - есть у меня мысля постмодернистски его мифологию того. Собственно, частично наверняка его влияние поперло и в том мире, в котором мои АУхи, потому как народ туда сыпался с нашей планеты бесконтрольно и в разные временные отрезки (благо время нелинейно).Ну ты догадываешься, во что етот изоляционизм и расизм выливается у нас-то, а там тем более.
Вообще, Толкиен опошлил наш темный ельфийский образ в культуре сей планеты, конечно. Спасибо АД&Д с их дровами, что какое-то реноме восстановили хотя бы темным...
-
-
24.01.2007 в 00:57Да ну вас с Муркоком, вечно вас куда-то в политику с идеологией тянет! (Подсознание абсолютно справедливо заставило меня в первый раз написаеть "идеологию" с двумя и...) Там так разбирается психология долженствования и обладания, такая оценка и переоценка амбиций идет, так здорово показана проблема "благих намерений", а вы мне про какое-то йобаное католичество... ыть. Фантасты, нах.
-
-
24.01.2007 в 01:31Слушайте, ну вы, хманки, конечно, побеждаете, но я в упор не вижу ни в одном тексте Толкиена ничего, даже отдаленно похожего на психологию... Наверное, она там ну очень хманковская. Потому что как на меня, так долженствование и амбиции там картонно-шаблонные.
Хотя на меня, любая МегаГероика картонна и шаблонна. Все эти спасения мира... *зевает* Я даже в традиционное изложение Евангелия не верю.
-
-
24.01.2007 в 01:34А мне нравицца. Ну, от Иоанна. Я, как ты знаешь, Сатанист, но сказка красивая.
В тебе, Макс, слишком много ума и скепсиса. И то, и другое, иногда надо отключать. А то радостей в жизни мало остается.
-
-
24.01.2007 в 02:23Я над историей Иисуса думал много. Вот именно потому, что она слишком сказочная. Сусальная. Как ни печально. А не должно быть, потому что история-то жуткая, а не готышно-романтишная. Хотя в изложении таком, что якобы Иисус родился, заранее зная, для чего, - типа папа велел ему пойти и сдаться властям во имя любви - это, если подумать, уже не готика, а холокост какой-то. У меня есть свое объяснение того, "что было на самом деле", но я не хочу его ни на кого навешивать. Потому что а) вдруг оно вообще неправильное; б) вдруг у каждого должно быть личное правильное, и передача другому лицу недействительная; в) вдруг оно правильное, но каждый должен сам догадаться, и в этом вся фишка.
Ты знаешь, без ума и без иронии у меня как раз радостей было бы очень мало. А так я умею радоваться чему угодно, на самом деле. Даже тому, что несколько дней назад чуть было не сошел с ума окончательно. Потому что не сошел, например...
Ты вот лучше скажи, как у тебя с инстантными мессенджерами. А то я хотел вылезть. Может, смогу щас на днях пока...
-
-
24.01.2007 в 02:26Ты предупреждай, когда. Потому что я без нужды совсем в аську не лазию. Я еще не чувствую себя достаточно адекватной, чтобы с большинством народа там общацца. Так что сказывайся...
-
-
24.01.2007 в 02:58Понял. Тогда буду умылами кидацца.