Посмотрела означенный в заголовке фильм. Пребываю в сложном, неоднозначном состоянии. С одной стороны, про него обязательно что-то надо сказать, потому что фильм охуетительный. С другой стороны, фильм-то охуетительный, поэтому слов нет.
Под морем, по причине неоднозначности и сложности моего состояния, будут, таким образом, скорее всего разрозненные обрывки вчепятлений вперемешку со спойлеручими спойлерами. Чтобы этого всего не читать, можно уяснить главное в моем мнении прямо здесь. Вот оно:
Если еще на него не ходили - идите непременно.
Если вы на него сходили, вы знаете, о чем я.
Если вы на него не сходили, а сеансы поблизости от вас уже кончились, то лично я считаю, что вам сильно не повезло.
почему я так думаю, а также, разумеется, СПОЙЛЕРУЧИЕ СПОЙЛЕРА!!!
Как вы знаете, я человек, не любящий сюрпризов. Я всегда, ВСЕГДА читаю все доступные мне спойлеры, прежде чем пойти в кино. Потому что мне не настолько интересно, ЧТО произойдет, насколько интересно КАК. Если весь сценарий опирается только на неожиданность поворотов, развязки, интриги, а кроме этого там ничего нет, мне этот фильм будет абсолютно фиолетов. А "Престиж", как вы поняли, мне не фиолетов совсем. И пусть я с самого начала знала, что Борденов двое и что они близнецы (кстати, догадалась бы и без спойлеров, Бейл стопроцентно узнаваем в гриме), и что будет в финале, тоже знала. Это неважно. Сюжет, в конце концов, рассказывает всего лишь, кто остался жив, а кто нет. А фильм ведь не об этом. Фильм, как оно всегда с хорошими фильмами бывает, о людях. Об одержимости, о том, что можно и нельзя простить, о мести, о плате за месть. И если там и есть какая-то интрига, так это кто из двоих главных героев сможет зайти дальше и опуститься ниже. Выкинуть такой финт, чтобы стать еще хуже соперника. Интрига в том, кому вы будете сочувствовать больше (кого будете ненавидеть меньше?..) ко времени финальной сцены. А этого спойлерами не проспойлерить, потому что каждый тут решает за себя. И лично мне, как ни странно, ближе оказались персонажи Бейла. То есть, персонажа Джекмана я понимаю очень хорошо. И если бы такое случилось со мной в жизни, мне было бы плевать, почему этот хрен, из-за которого погиб близкий мне человек, сделал то, что сделал. Но та Никки, которая сидит в кине и смотрит фильм - она немного более философична и сентиментальна. Для нее намерения имеют значения. Так вот, если взглянуть в корень - в самое начало - то началось все не с Бордена. Потому что в том, что случилось из-за Бордена, нет злонамеренности. С женой Энжера все вышло ужасно, трагично, кошмарно нелепо - именно потому, что нечаянно. Нечаянный убийца в такой ситуации мучается едва ли ни хуже всех - если он, конечно, нормальный человека; а Борден явно был тогда нормальным. Таких можно ненавидеть, но даже в жизни таким обычно не мстят. А вот Энжер отправился мстить, даже не зная, виноват Борден или нет, и как раз в его поступке злонамеренность есть. Он начал первым - первым не сумел простить, и именно с него все началось. Дальнейшее развитие как событий, так и образов главгеров это ощущение у меня только подкрепило. Вырвавшаяся у Энжера реплика "Плевать на жену!", то, как он строит ловушку Бордену... Нет, Борден не ангел, но он ни разу за весь фильм (если я правильно помню; кто помнит лучше, может меня поправить) не готовил, сознательно и хладнокровно, чью-либо смерть. Ни один Борден. Братья, конечно, разные, один более одержим, чем другой, но ни один не одержим настолько. Да, они хотят переплюнуть Энжера. Да, они хотят ему отомстить. Хотят его унизить и оконфузить, и при этом не остановятся перед тем, чтобы его - или кого-нибудь еще - покалечить, но они не хотят убивать. А Энжер, который под конец вечер за вечером убивает самого себя... Энжер, который с великолепной, безупречной, чудовищной, холодящей кровь параноидальной логикой строит Бордену финальную ловушку, тратя на это столько сил, столько ума, столько денег, столько времени, столько ВСЕГО... для меня он чудовищнее. Что делает Борден, видя, как тонет Энжер? Пытается разбить стекло и спасти его. Что делает Энжер, встречаясь с Борденом в последний раз перед его повешением? Заставляет его мучиться неизвестностью, уводя в эту неизвестность одно из самых его родных существ. В конечном итоге, оба те героя, которые в конце погибли, пожалуй, заслужили такой конец. И обоих, несмотря на это жаль. Но Энжер, ИМХО, больше заслужил, а Бордена больше жаль. Лично мне.
Сам сценарий хорош донельзя, тонок и изящен и отлично продуман, потому что каждая мелочь, каждая маленькая фраза в нем имеют значение. Там вообще нет лишних слов и лишних сцен. Диалоги тоже великолепны. А последняя предсмертная фраза Энжера - "Все дело в выражении их глаз!" - это самая что ни на есть Правда. Прекрасная и ужасная правда шоу-бизнеса. 
Те из артистов, которые действительно - артисты, именно ради выражения наших глаз делают то, что делают. И будут делать, даже если им не будут за это платить... а некоторые - будут делать, даже если платить придется им. Любой ценой.
Ну и, как говорится, диалоги - ничто без того, кто их произносит. А актеры - красотень, в самом деле. Джекман, который так замечательно играет одержимость - и перемену в человеке, которого эта одержимость постепенно захватывает. От Энжера, которому в начале плевать на эффектность трюков и которому куда важнее безопасность его жены - до Энжера, которому плевать вообще на ВСЕ, кроме диких амбиций... путь неблизкий, и то, как пугающе естественно Хью его проделывает, дорогого стоит. Вообще говоря, я же неравнодушна к Джекману, да? И кого бы он ни играл, я обычно симпатизирую именно его героям и всегда дико расстраиваюсь, если с ними что-то случается. И трижды респект ему за то, что Энжера он сыграл так, что в конце у меня совсем не осталось впечатления несправедливости. Энжера мне все равно было немного жаль, но ощущение осталось, что фильм кончился... правильно. Так, как должен был кончиться, и как раз любая другая концовка испортила бы его напрочь.
Бейл, который играет двух абсолютно разных людей, вызывающих абсолютно разные чувства! При том, что вначале предполагается, что это один и тот же парень - и эти разные чувства ты испытываешь по отношению к нему одному. Правда, разные - я в конце была рада, что в живых остался именно тот Борден, который остался. Который потише. 
Людей, сильных и слабых своей страстью к своему искусству. Которые ради него могут одолеть все - и из-за него не могут удержать рядом с собой тех, кого действительно любят и кто для них важен. Для меня это было виднее всего в сцене, когда Борден-который-не-женат в образе Бордена-который-женат ругается с женой в комнате, а в это время собственно муж тихой сапой с дочкой уходит, уходит, уходит от той комнаты прочь...
Девочки. Не знаю, кого там раздражает Скарлетт Йохансон. У нее роль такая - никакая. Сыграть никакую девочку. Посмотреть на нее в любом случае приятно. Так же, как и на Энжерову жену, пока она не утопла. А вот жена Бордена, вернее, та, кто ее играет, меня удивила. Весь фильм она была откровенно страшной теткой - по-своему очаровательной, я полагаю, но привлекательной чем угодно, только не внешностью. А перед самой смертью - взяла и стала вдруг красивой. Просто красивой. Бывает же так. Сколько раз ни вижу такие вот метаморфозы, а всякий раз удивляюся.
Ну, и, конечно, Майкл Кейн, Дэвид Боуи и Энди Серкис. Хороши, засранцы. Да.
Великолепна также картинка - и атмосфера. Вернее, атмосферы. Абсолютно разные. Заснеженный Колорадо-Спрингз, когда туда только приезжает герой Джекмана (атмосфера почти как в викторианском триллере); темный Лондон с приглушенными тонами; резкий контраст между сценой и... как бы это... подсценьем. Мрачная, пугающая тьма, в которой поблескивают контейнеры с трупами Энжеров. У всех этих мест абсолютно разный вкус. А еще там есть сцены с лабораторией Теслы и ее окрестностями, и вот от них у меня было абсолютно крышесносное ощущение. Как в странном таком сне. Что эта земля с горящими лампочками, что кладбище шляп, по которому бродят идентичные черные коты... как будто попадаешь в чужой бред. Но мне в этом бреду понравилось.
Там, в фильме, герой Кейна говорит: "И тут мы начинаем искать разгадку... но мы ищем ее не слишком усердно. Потому что на самом деле мы не хотим знать, в чем фокус. Мы хотим в него верить. Хотим быть обманутыми." А я от себя могу добавить вот что. Если мы не видим, в чем фокус, и не хотим видеть, потому что нам нравится верить - то это хороший фокус. Но если мы знаем, в чем фокус - а видя его, верим все равно, и удивляемся, и аплодируем, и сходим с ума от восторга, забыв начисто, в чем его секрет... то это уже не фокус, а самое настоящее волшебство. И фильм Нолана как раз таким волшебством для меня и стал. Искренние аплодисменты всем, кто приложил руку.
Я тут прознала, что "Бессонницу" тоже Нолан сымал. Хм. Мне начинает смутно хотецца все-таки посмотреть его Бэтмэна...
P.S. А все-таки апперцепция - страшная весчь. И только ты, Максище, виноват, что меня весь фильм недетски колбасило от одной мысли о том, что в главгерах тут числяцца
щас заспойлерю, ктобратья Бордены!!! Так и знай...
-
-
01.02.2007 в 01:11Дык уже больше десяти лет прошло! По нынешним темпам старая, чего уж там.
MaxDagger
Те, кого я слушаю, попали в мое поле внимания исключительно за смазливость. Я их переписала с гитараскиного Керранг-сборника видах без звука ночью.
Вот через Томми скорее, но я бы не стала слушать все равно. Я Грея-то не слушала ни в жисть, пока ты не проявился и не начал про него говорить.
-
-
01.02.2007 в 02:05Вот уж что значит а) доминирующий визуальный анализатор; б) екзотическое место обитания! *где вы только брали такие сборники...*
Я-то людей сперва слушаю. А уж потом решаю, буду я смотреть на них или нет...
ЗЫ А вот по моей терминологии, братья Бордены как раз именно смазливые, потому что для красоты они уж слишком... славянского типа...
-
-
01.02.2007 в 11:58я давно уже такого отличного кино не видела (из нового во всяком случае)
-
-
01.02.2007 в 13:33Керранговидахи нам присылала девочка из Сургута. Широка страна моя родная...
maquiladora
Ну, мне, может, что-то недавно и нравилось так же или больше, я не знаю. Если фильм хороший, я его обычно ни с чем не сравниваю. Каждое хорошее хорошо само по себе.
-
-
02.02.2007 в 19:02Хорошо что посмотрела)
Действительно, фильм по-натсоящему мне доставил удовольствие, а то уже задрало на гавнецо ходить, а тут на одном дыхание. Зал сидел молчал - никаких обычных похохатываний вовсе не было. Ну, я у себя тоже уже о нем писАла, ты помнишь)
А вообще - режьте меня, все-таки, я чуточку больше на стороне Энджера, совсем мааахонькую чуточку) Ну, тут уж симпатия к Джэкману сыграла роль, ничего не попишешь)
Хотя, ты знаешь, я вот прочла роман и поняла, что, если бы, Нолан пару вещей из него оставил, а не убирал - кина вышла бы еще более сногшибательная)
Просто, если у тебя будет возможность - ты прочитай) Там в самом деле конца еще забористее)
А вообще - хорошая фильма)))
-
-
02.02.2007 в 19:09Я попробую.
Фильм охренетительный!
А я просто великий абстрагист. (с) Макс.
-
-
02.02.2007 в 19:20-
-
02.02.2007 в 19:26На IMDb идет как драма/триллер/мистика, кажется. Там много поджанров. Фильм хорош вне зависимости от любого из них, потому что хорош.
-
-
02.02.2007 в 19:28Ну, когда будет время - там просто как минимум два заворота сюжета есть, о которых в кине ни слова)
Вот! Мне это не далось, потому что с абстакцией у меня с детства война, ну, не мыслю я абстрактно - не умею) Все как-то к конкретному притягиваю)
-
-
02.02.2007 в 19:32Ну да, я понимаю. Триллер - это когда кого-нибудь убьют, а потом красиво, в деталях показывают его. Мистика - это если он потом весь фильм ходит по городу. А драма - это если у него, или кого-то другого, присутствуют внутренние переживания.
Скажу отцу, чтоб поспрашивал на "Книжке"...
-
-
02.02.2007 в 19:43Интересные у вас понятия о жанрах.
Люди там умирают, факт, призраков, правда, не замечено, и то, что ИМДбшники обозвали мистикой, я бы назвала фантастикой, ну да ладно. Внутренних переживаний вот там и правда много, хотя прямым текстом о них и не говорится.
-
-
02.02.2007 в 20:03Ну да, определения жанров довольно примитивненькие. Ну так большинство голливудских фильмов и есть примитивненькие.
Сочетание мистика/триллер почему-то ассоциируется с "Сонной лощиной". Самый прикольный момент там - как из трупа выползает жучок.
-
-
02.02.2007 в 20:08Это не Сонная Лощина. И совершенно точно не банальный голливудский фильм. По крайней мере, для меня. Я, как потребитель по большей части именно банальных и голливудских, об этом заявляю со всей ответственностью... Ничего примитивного в нем нет. И, опять же, если пропустить одну фразу, одну минуту фильма, просто отведя взгляд от экрана, можно потом ни черта не понять. Была тому свидетелем на нескольких кинофорумах - люди задавали вопросы, ответы на которые они явно просмотрели...
-
-
02.02.2007 в 20:14-
-
02.02.2007 в 20:26Зря. Мне очень нравится Сонная Лощина. И особенно нравится ее режиссер. Я считаю, что те, кому его фильмы не нравятся, их не понимают...
Так что можно дальше не читать.
-
-
02.02.2007 в 20:33А насчет "читать - не читать that is the question"... Ну я преувеличила, ну ради красного словца не пожалею и отца. Ну все-таки что-то меня заинтересовало в этом дневнике, значит, буду читать. Отдельные случаи непонимания не должны приниматься в расчет. Пока их не очень много
-
-
02.02.2007 в 20:38Не соглашусь. Замечательная сказка с замечательно атмосферой и замечательным стебом - под определение "никакой" это не подходит... Как и все фильм Тима Бертона, собственно. У него, ИМХО, нет "никаких" фильмов.
Ну тогда читайте.
Отдельные случаи непонимания не должны приниматься в расчет. Пока их не очень много
Считаю своим долгом предупредить, что по моему мнению, их будет больше. Намного. Потому что меня автоматически... настораживают люди, рекомендующие себя как "строгие" по отношению к, хмм, творчеству и употребляющие слово "соблаговолю" без смайла. Но это так. Чтобы потом других недопониманий не возникло.
-
-
02.02.2007 в 20:54Ну просто я считаю что такоого рода иронию можно выразить и вербальными способами. Если мне это не удалось - прощения просим
"строгие" по отношению к, хмм, творчеству
Ну а что же делать, если это так?! Если мне нравится только как минимум гениальное?! (собственное творчество не в счет
меня автоматически... настораживают люди,
А это правильно, я опасна
-
-
02.02.2007 в 21:01А я отношусь к тому самому мерзкому подвиду критиконенавистников, которые считают, что если не можешь сделать лучше - или хотя бы ТАК ЖЕ - то сиди и молчи в тряпочку. Так что... что делать, что же делать... думаю, не выражать такие точки зрения у меня на дневнике.
Вы так сразу всем не говорите, что вы опасны-то. Люди нервные же попадаются. Опасных сразу того... отстреливают.
-
-
02.02.2007 в 21:06Короче, я решила тут же высказать на дневнике че-нибудь не то
-
-
02.02.2007 в 21:08Короче, я решила тут же высказать на дневнике че-нибудь не то
-
-
02.02.2007 в 21:13Нет, ну есть конечно, но судите где-нить подальше от меня, а? У меня-то есть право на своем дневнике такую точку зрения не принимать? Это называется "правила общежития".
-
-
03.02.2007 в 15:30-
-
03.02.2007 в 15:31-
-
03.02.2007 в 16:32Это значит, что тот, кто у меня дома ведет себя не так, как я прошу себя вести, будет забанен нах. Предупреждение на будущее, стало быть. *устало* Здесь вам не Америка, хуй вам демократия.
Извините, что так грубо, но я в первый раз вижу, чтобы человек так долго элементарных вещей не понимал.
-
-
03.02.2007 в 17:28-
-
05.02.2007 в 01:56Если бы я считала, что Никки666 станет так восторгаться по поводу фильма типа "Сонной лощины", я бы не стала читать ее дневник.
Отдельные случаи непонимания не должны приниматься в расчет.
*заносит в раздел "Чужеродный жизненный опыт"*
Вы счастливый человек, если Вам удается найти, чьи дневники читать, и чтобы прямо-таки везде и со всеми было полное согласие!
-
-
05.02.2007 в 09:45если Вам удается найти, чьи дневники читать, и чтобы прямо-таки везде и со всеми было полное согласие!
Не согласие, а понимание! Мне важно не буквальное совпадение интересов (мне нравится Джонни Питт и тебе, тебе нравится Анджелина Кидман и мне etc.), а интерес к мыслям автора, чувство гармонии в его дневнике, что ли? (хотя это как-то высокопарно).
Я читаю Никки, и меня мало огорчает что большинство интересующих ее фильмов, актеров, музыкантов мне чужды. Я читаю этот дневник, потому что среди пяти-шести записей будет мысль, которая мне покажется непустой, обладающей некоторой глубиной, что, к сожалению, очень редко на @дневниках. Плюс мне понравилось ее стихотворение, что я тоже ценю.
Вывод: "согласия везде и со всеми" нет и не надо.
Nikki666, может, я неправа, когда говорю об авторе дневника в третьем лице у него же в дневнике?
-
-
05.02.2007 в 10:01Не, ниччо. Терпимо. В другом лице-то, пожалуй, и не получицца.
-
-
05.02.2007 в 19:53У Вас очень любопытная манера речи. Спасибо.